- 立法宗旨： 確立人工智慧發展之基本原則，包含人本倫理、風險分級與隱私保護（人本導向原則）。
- 責任歸屬： 針對 AI 錯誤決策導致之損害，回歸 民法第 184 條 侵權行為責任判定。
- 個資防禦： 生成式 AI 訓練需符合 個人資料保護法 之蒐集目的與去識別化規範。
- 著作權攻防： 純 AI 生成物目前不獲保護，企業應保留「人類參與創作」之數位紀錄作為 早期證據保全。
- 刑事風險： 規範 Deepfake 用於詐騙之加重刑責，涉及 刑法第 339-4 條 修正實務。
一、人工智慧基本法的立法背景：為何台灣需要專屬 AI 法規？
隨著生成式 AI 如 ChatGPT、Midjourney 的爆發式成長，傳統法律已難以完全涵蓋 AI 帶來的倫理與法律挑戰。台灣政府參考歐盟《AI Act》，著手研擬《人工智慧基本法》，旨在平衡技術創新與人權保障。其核心在於防止演算法偏見、強化透明度，並確保 AI 系統在 「可信任」 的環境下運作。
在目前的過渡期中，企業面臨著法律不確定性的巨大威脅。若未經妥善評估即導入 AI 工具，可能在不經意間觸犯著作權或侵犯消費者隱私。針對此類新興議題，委任律師進行法律合規審查 是企業避險的首要任務。法律不保護在權利上睡覺的人，積極佈局 AI 合規體系，才是企業永續經營之道。
二、當 AI 出錯時，誰該負責？解析民法侵權責任與保證人地位
如果 AI 醫療系統給出錯誤診斷，或是自動駕駛系統發生事故，法律責任如何判定？根據現行 民法第 184 條，行為人因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。但在 AI 案件中，因「黑盒效應」難以證明工程師或使用者的「過失」。
法律實務中逐漸發展出「製造物責任」或「擴大危險責任」的概念。對於 AI 系統的提供者而言，其可能具備 「保證人地位」，有義務監控 AI 並防止損害發生。律師指出，受害者應第一時間進行 早期證據保全，包含系統 Log 紀錄、參數設定與決策軌跡，這在後續的訴訟攻防中具備決定性影響。
三、生成式 AI 作品的著作權歸屬：人類精神創作的法律紅線
目前台灣司法實務與著作權法第 3 條精神，認為著作權保護之對象僅限於「人類之精神創作」。如果一份文案或圖片是 100% 由 AI 產出，該作品在法律上屬於 「公共領域」 (Public Domain)，任何競爭對手皆可自由重製。這對投入研發成本的企業而言無疑是巨大損失。
為了確保作品受保護，律師建議企業在 AI 輔助創作過程中，應記錄「人類的實質引導與修正」。透過 告訴代理人 協助整理創作歷程證明，可主張該作品具備人類創作之「原創性」。若遭遇同業抄襲，應立即採取法律行動，維護品牌智慧財產權。
四、數據餵養與隱私侵權：個資法在 AI 時代的嚴峻挑戰
開發 AI 需要海量數據，若其中包含未經授權的個人敏感資料，將觸犯 個人資料保護法。尤其是針對個人偏好、足跡的分析，若未進行去識別化處理，企業將面臨高額的行政處分與刑事責任。人工智慧基本法強調「透明度原則」，要求 AI 開發者必須揭露資料來源。
對於被侵犯隱私的民眾，委任律師提出告訴 不僅是為了求償，更是為了要求企業刪除違法蒐集的個資。在數位時代，個資即財產，透過專業律師協助，可依個資法第 29 條請求非財產上之損害賠償。早期保全網頁側錄、流量監控紀錄，是贏得訴訟的基礎。
五、AI 深度偽造與詐騙：刑法第 339-4 條的加重刑責實務
詐騙集團利用 Deepfake 技術偽造家屬聲音或長官影像，已造成無數受害者損失。針對此類新型態犯罪，我國刑法已修正相關條文。利用 AI 進行詐騙者，將面臨 加重詐欺罪，處一年以上七年以下有期徒刑。然而，AI 犯罪具備匿名性與跨境性，破案關鍵在於「數位足跡」。
當您發現親友影像異常或接獲疑慮視訊時，應立即記錄視訊通話之時間、IP 位址與相關對話內容。委任具備數位鑑識背景的律師進行 早期證據保全，能有效協助檢警機關透過區塊鏈或雲端追蹤技術鎖定嫌犯，防止損失進一步擴大。
六、AI 風險分級管理：您的業務屬於哪一個等級？
| 風險等級 | 適用範圍 | 法律限制與義務 |
|---|---|---|
| 不可接受風險 | 社會評分、無意識誘導、生物辨識掃描 | 嚴格禁止。違者依人工智慧基本法重罰並撤銷營業登記。 |
| 高風險 AI | 人力資源篩選、信貸評估、醫療診斷 | 需建立 風險評估報告，並確保具備「人類監控」機制。 |
| 有限/低風險 | 聊天機器人、垃圾郵件過濾、美圖軟體 | 僅需履行 揭露義務（告知使用者此為 AI 產出）。 |
七、律師在 AI 法律糾紛中的核心價值：從預防到救濟
AI 糾紛的特點在於證據極易被刪除或修改。專業法律團隊與一般法律顧問的不同之處，在於對 「數位證據能力」 的敏銳度。無論是商業合約中關於 AI 生成物權利之歸屬，或是遭受網路侵權後的保全程序，法律專家的介入能為企業省下數百萬的潛在損失。
我們在處理 AI 相關案件時，累積了豐富的技術對接經驗。以下是我們推薦的相關勝訴案例與法律文章：
- 【公然侮辱勝訴】AI 假帳號抹黑？律師教你如何抓出幕後黑手。
- 【刑事訴訟實務】從數位證據保全看 AI 犯罪之起訴關鍵。
- 【損害賠償解析】軟體錯誤導致商譽受損？侵權行為救濟全指南。
- 【個資法爭議】企業導入 AI 客服之法律合規建議與避險實務。
- 【黃金證據期】數位足跡不消失，律師揭秘早期證據保全程序。
八、結論：掌握人工智慧基本法，即是掌握未來的競爭力
人工智慧基本法不僅是冷冰冰的條文，更是規範未來人類與機器共存的行為憲章。對於企業與個人而言，無知於法律的風險遠大於技術落後的風險。唯有在技術奔跑的同時，緊握法律的繩索，才能確保不墜入權益的深淵。
無論您是正計畫開發 AI 應用的工程團隊，還是因 AI 侵權而受苦的被害者，請記住，正義需要專業的護航。積極尋求 法律諮詢，並委任律師進行全方位的法律佈局，才能在 AI 時代中穩操勝算。洪宇謙律師團隊將與您並肩，點亮科技法律的明燈。
AI 翻譯或生成之契約具備法律效力嗎？
契約的效力來自於當事人之「合意」。雖然 AI 可以草擬，但內容若有瑕疵或違反法律強制規定，仍屬無效。建議必須由專業律師最後審閱，以確保契約符合民法規範。
如果我被 AI 誤判為犯罪嫌疑人，該如何反擊？
這涉及「自動化決策之救濟」。依據人工智慧基本法與個資法，您有權要求人類重新審查。應立即委任律師向檢察機關聲請排除違法演算法之鑑定結果。
企業導入 AI 是否一定要任命 AI 合規官？
目前雖非強制，但在高風險領域（如金融、醫療），建立合規制度能免除重大過失責任。律師能代為設計合規查核表，降低法律處分風險。
遭受 AI 生成之假廣告詐騙，可以告平台商嗎？
若平台商知悉為假廣告卻未下架，或未盡到基本審核義務，可能具備民事賠償責任。律師會協助您發函通知平台並保全證據，作為求償依據。
AI 輔助法官判決在台灣合法嗎？
我國目前僅將 AI 定位為「量刑參考」或「資料檢索輔助」。根據基本法原則，裁判之主體必須是人，不能由 AI 直接宣判。若您對判決之 AI 介入有疑慮，可上訴要求釐清。
洪律師深耕科技法領域逾 15 年，曾處理多起重大個資洩漏與新型態數位侵權案件。洪律師堅信：「法律應隨科技進步，但正義的標準永恆不變」。當您在 AI 浪潮中感到迷惘時，我們將為您撥雲見日，守護權益的最前線。
面臨 AI 法律糾紛焦慮不安？立即連繫律師守護權益！
立即免費線上諮詢專業律師